分卷阅读107 (第1/3页)

    魏祝氏这才拿了家中的烟土出门，刚出家门就被抓了。那邻居是个排字工人，读过些书，话讲得清楚明白。两相比较，更显得包打听的证词有问题捕房律师看不下去，插了一句：“周律师恐怕不知道，烟毒案件较其他犯罪不同，自万国禁烟会之后，此种特情侦查手段即广为使用。要是连这也有异议，恐怕第第二特院所有的烟毒案子都要翻案了。

“我对缉毒组使用诱惑侦查的手段没有异议，”周子兮看着他回答，“但诱惑侦查又可细分为三种，犯意引诱，数量引诱与机会引诱。本案显然为犯意引诱，您没有异议吧?”捕房律师功课做得不够，愣了愣才意识到不对，坚称魏祝氏早有犯罪意图，缉毒组的此次行动只是为她提供了一个机会，并非促使原本清白者犯罪。

两人由此好一番唇枪舌剑，争论犯罪构成要件的主观说与客观说。

周子兮从诱惑侦查之法理入手，认为关键在于被诱捕者的主观意愿。如果警方仅是提供机会给原本有犯意的人，即属于合法使用诱惑侦査范畴。如果被诱捕者本无犯罪的意图或倾向，其罪行完全由执法人员诱使而形成，则应视作警察圈套，同未成年、精神疾病、紧急避险以及正当防卫样，可作为无罪辩护之理由。民国虽尚无判例，但控方既然援引万国禁毒会的规章作为使用诱捕手段的依据，那不妨也参考下禁毒会发起国的判例，比如美国最高法院1932年索里尔斯售烈性酒案。

最后，她指向被告席上的魏祝氏，如此总结：“本案被告裏脚，不识字，以缝补洗濯为生，本身并不吸食鸦片，也无有任何犯罪记录。此次出售鸦片显然是人为制造的犯罪事实，与缉毒组查明和打击犯罪的宗旨全然背离。”捕房律师见她这样，也认真掉起书袋。当然，他本人是站在“客观说”那一边的。缉毒组的抄没笔录递上来，从魏祝氏衣服里抄到鸦片烟泡的记录清清楚楚。“诚然本案被告是一位年五十五岁的妇人，以往并无前科，但用过去的犯罪记录来证明被告后来有无犯意，这种说法与龙博罗梭天生犯罪人’那种过时理论又有什么不同?”他质问周子兮。

没想到周子兮却不接招，只是点头反问：“的确，本案被告是一位年五十五岁的妇人，那抄没笔录上为什么没有女抄手